La Cour suprême rejette l’affaire d’un condamné à mort noire alléguant un parti pris du jury


Washington— La Cour suprême de justice a rejeté mardi la candidature d’un homme noir dans le couloir de la mort au Texas pour le meurtre de sa femme blanche et de ses deux enfants, qui ont fait valoir qu’il avait été reconnu coupable et condamné à mort par des jurés partiaux qui ont exprimé leur opposition au mariage interracial.

Andre Thomas a été accusé de meurtre capital en 2005 après avoir tué sa femme, son fils de 4 ans, qui était biracial, et la fille de 13 mois de sa femme, ce qui, selon ses avocats, s’est produit lors d’un épisode schizophrénique.

Pendant les meurtres, Thomas a tenté d’enlever le cœur de ses trois victimes, pensant qu’il pourrait « les libérer du mal », selon des documents judiciaires. Il s’est ensuite poignardé à la poitrine et a ensuite avoué les meurtres à la police. Thomas a plaidé non coupable pour cause de folie. Alors qu’il était en prison dans l’attente de son procès, Thomas s’est arraché l’œil droit et, quatre ans plus tard, a enlevé son autre œil.

Parce qu’il était impliqué dans une relation interraciale, les avocats de Thomas et de l’État ont demandé aux jurés potentiels leur attitude à l’égard du mariage interracial et de la procréation, selon des documents judiciaires. Dans des questionnaires écrits, trois des jurés potentiels ont exprimé leur opposition au mariage interracial et aux personnes d’origines raciales différentes ayant des enfants, mais ils siégeaient dans un jury entièrement blanc. Un quatrième juré, siégeant en tant que suppléant et finalement congédié, a également déclaré son opposition à ce que des personnes de races différentes se marient ou aient des enfants.

Le jury a reconnu Thomas coupable des meurtres et l’a condamné à mort. Il a ensuite fait valoir d’abord devant un tribunal d’État et plus tard devant un tribunal fédéral que son avocat de première instance était inefficace parce qu’il n’interrogeait pas les jurés sur leurs préjugés raciaux admis ou ne frappait pas les jurés avec partialité. Thomas a également déclaré que les jurés en exercice contre le mariage interracial violent leurs droits constitutionnels d’être jugés par un jury impartial.

Un tribunal fédéral de district, cependant, a statué contre Thomas, estimant que l’allégation de préjudice des jurés était « spéculative » et que la décision de ses avocats de ne pas interroger trois des quatre jurés sur les préjugés raciaux était « simplement une question de stratégie de jugement ». . La Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a confirmé la décision de la juridiction inférieure.

Dans une opinion dissidente sur la décision de la Cour suprême de ne pas accepter l’appel de Thomas, la juge Sonia Sotomayor a écrit que « l’hostilité exprimée par les jurés dans son questionnaire suggérait fortement que sa présence infecterait le processus avec des préjugés raciaux ».

« En omettant de contester, ni même d’interroger, les jurés qui étaient hostiles au mariage interracial dans une affaire capitale impliquant ce sujet explosif, l’avocat de Thomas a obtenu des résultats bien en deçà d’une norme objective de caractère raisonnable », a écrit Sotomayor, rejoint par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. « Cette piètre performance a blessé Thomas en le privant d’un procès équitable. »

Sotomayor a noté que l’affaire devant la Cour suprême impliquait un « crime odieux apparemment commis par quelqu’un qui a subi un traumatisme psychologique grave », mais a déclaré qu’«aucun jury décidant de recommander ou non une peine de mort ne devrait être entaché par d’éventuels préjugés raciaux qui pourraient infecter ses délibérations » ou ses décisions ».

« Les erreurs dans cette affaire rendent la condamnation à mort de Thomas non seulement crédible, mais inconstitutionnelle », a-t-il conclu.

Maurie Levin, l’avocate de Thomas, a critiqué le rejet de l’affaire par la Cour suprême, affirmant qu’elle « abdique le rôle et la responsabilité de la cour de faire face à l’hostilité raciale dans le système judiciaire.

« Personne qui entend l’histoire de la vie de Thomas ne croit qu’il est mentalement capable », a déclaré Levin dans un communiqué. « Guider un homme aveugle et délirant sur la civière du Texas serait une image indélébile qui jetterait une ombre permanente sur la réputation du Texas. Le Texas peut assurer la sécurité du public en gardant M. Thomas en prison à vie. »

Les responsables du Texas ont exhorté le Supreme à ne pas prendre le cas de Thomas, arguant que son avocat avait interrogé l’un des jurés en question « de manière approfondie » sur les préjugés raciaux, et que le tribunal de première instance « avait assuré que les deux autres pourraient rendre un verdict impartial au vu des preuves ».

Le procureur général Ken Paxton a également fait valoir que l’avocat de Thomas avait « de l’expérience dans la conduite de procès dans le comté de Grayson, au Texas, et a présenté des déclarations indiquant qu’ils prenaient des décisions stratégiques sur la mesure dans laquelle ils interrogeaient les jurés en question sur leurs points de vue sur le tapis.ter. » mariage interracial pendant le voir-dire ».

Lien source

Related posts