David Brock croyait en Clarence Thomas. Maintenant, il veut qu’il soit destitué.

Il y a douze ans, j’ai rédigé une note de service de quatre pages décrivant les arguments en faveur de la destitution du juge de la Cour suprême Clarence Thomas. Ma note a été transmise au sénateur de l’époque. Hillary Clinton par un ami commun et est devenue publique en 2015 lorsque les courriels de Clinton ont été publiés après le piratage russe.

Pour autant que je sache, le mémo a été lu et, bien sûr, mis de côté. Mais il vaut la peine de revoir maintenant que la confiance du public dans la haute cour, déjà en basest en cause après que la Cour a retiré le droit constitutionnel à l’avortement de dizaines de millions de femmes américaines.

J’ai une longue histoire d’étude de Clarence Thomas. Lorsque la professeure de droit et ancienne employée de Thomas, Anita Hill, s’est manifestée et a témoigné devant le Sénat qu’il l’avait harcelée sexuellement, j’ai attaqué la crédibilité de Hill et protégé la réputation de Thomas afin de plaire à ma tribu de droite dans un article et un livre ultérieurs écrits avec la pleine coopération des alliés de Thomas. Des années plus tard, après que les propres amis proches de Thomas m’aient confié qu’ils ne l’avaient jamais cru et qu’il avait effectivement un penchant pour la pornographie déchaînée – un élément clé de l’affaire Hill – je suis revenu sur mes reportages, j’ai conclu que Thomas était coupable de l’accusation et s’est excusé publiquement auprès de Hill.

L’accroche pour mon mémo de 2010 était de nouvelles interviews, dans le New York Times et d’autres médias, de Lillian McEwen, une partenaire romantique de Thomas à l’époque où Hill travaillait pour lui. McEwen avait informé le comité qu’elle avait des renseignements pertinents sur Thomas, mais elle n’a jamais été appelée à témoigner. (Le président du Comité judiciaire de l’époque, Joe Biden, a autorisé le témoignage de trois autres femmes corroborant Hill à être supprimé de la même manière).

McEwen, un ancien procureur et juge, a révélé que « la pornographie n’était qu’une partie de [Thomas’] structure de personnalité », et qu’il « a visité un magasin à Dupont Circle qui répondait à ses besoins. De plus, et de manière plus préjudiciable, McEwen a déclaré que Thomas parlait de sexe sur le lieu de travail. Elle a dit que Thomas avait repéré des femmes avec lesquelles il travaillait comme partenaires sexuels et, dans un cas, au travail, lui avait dit qu’il lui avait posé des questions sur la taille du soutien-gorge d’une femme. Et pourtant, interrogé par le sénateur démocrate Pat Leahy lors de l’audience, Thomas a catégoriquement nié avoir discuté de sexualité sur le lieu de travail avec une femme, y compris Hill. C’était un mensonge pur et simple.

Comme les présidents, les juges et les juges peuvent être destitués par un vote majoritaire de la Chambre des représentants et condamnés à la majorité des deux tiers au Sénat. À mon avis, les entrevues avec McEwen étaient une preuve convaincante que Thomas s’était parjuré pour obtenir la confirmation du Sénat et qu’il devrait donc faire l’objet d’une destitution, même si les efforts n’ont pas réussi à le démettre de ses fonctions.

C’était à l’époque. Si les démocrates avaient le courage maintenant, ils accepteraient la destitution à la lumière des récentes révélations selon lesquelles l’épouse de Thomas, Ginni, a participé activement à la campagne de pression antidémocratique et probablement criminelle de l’ancien président Donald Trump pour renverser les résultats des élections de 2020. Trop souvent, les démocrates ne savent pas comment se battre et ne feront pas ce qu’il faut pour gagner. Dans ce cas, la destitution n’est pas seulement la bonne chose à faire, c’est une bonne politique pour les démocrates en ce moment. Les mandats futurs seront gagnés en motivant et en dynamisant la base démocrate, qui méprise à juste titre Clarence Thomas, et en influençant les femmes indépendantes de tendance démocrate dans les banlieues, qui soutiennent massivement la droite que le tribunal de facto de Thomas vient de supprimer. L’électorat qui se présente cette année est déjà très partisan; le polariser davantage ne fera qu’aider les démocrates.

Les démocrates devraient donc immédiatement ouvrir des audiences de destitution sur Thomas – avec des audiences télévisées spectaculaires – puis voter pour le démettre de ses fonctions, même s’il s’agit d’un vote de parti. L’effort échouera au Sénat, mais des points politiques dévastateurs auront été marqués et les républicains auront été mis en défense quelques semaines seulement avant le scrutin de novembre. Le président Biden, dont les chiffres dans les sondages sont bien sous l’eau avec le flanc gauche du parti, devrait soutenir la campagne de destitution, signalant à la base démocrate qu’il regrette d’avoir mal évalué la politique des audiences Thomas en 1991 Comme en 1992, lorsqu’une réaction contre les audiences Thomas-Hill a inauguré un nombre record de femmes au pouvoir, Les démocrates devraient faire de 2022 « l’année de la femme » à nouveau en essayant de corriger la grave erreur de confirmer Thomas en premier lieu.

En tant qu’ancien démocrate de droite devenu démocrate, je me demande souvent ce que mes anciens alliés feraient stratégiquement s’ils avaient une opportunité politique. Si la chaussure était sur le oLes républicains n’hésiteraient pas à destituer une figure vulnérable comme Thomas ; non seulement pour le punir des péchés passés, mais aussi pour discréditer auprès du public une foule de décisions fallacieuses qui viendront sans aucun doute à l’avenir de cette majorité radicale 5-4 MAGA.

Les faits sont là. Récemment Des messages texte et des courriels sont apparus montrer que Ginni Thomas était en communication avec le chef de cabinet de la Maison Blanche et les législateurs de l’Arizona, prétendant faussement que l’élection avait été volée et les suppliant de prendre des mesures injustifiées pour la renverser. Ginni Thomas a également correspondu avec l’avocat John Eastman, l’architecte du complot visant à renverser l’élection. Dans une communication, elle a mentionné avoir parlé à son « ami » de l’élection, une référence probable à son mari. Dans un autre, elle a écrit : « Faites un plan… et sauvez-nous de la gauche qui détruirait l’Amérique. » À l’époque, Ginni Thomas était membre du conseil d’administration d’un groupe de droite appelé CNP Action, la branche de plaidoyer politique du Council for National Policy, qui exhortait les républicains à essayer de maintenir Trump au pouvoir.

En janvier de cette année, après que Ginni Thomas lui ait envoyé des courriels zélés, Clarence Thomas était le seul dissident dans une décision de justice de 8-1 exigeant que les Archives nationales divulguent les dossiers de la Maison Blanche de Trump au comité de la Chambre. enquête le 6 janvier. 2021, soulèvement. Compte tenu de l’implication active de Ginni Thomas dans les événements qui ont précédé le 6 janvier – et surtout depuis l’échange de 29 textos qu’elle a eu avec le chef de cabinet de la Maison-Blanche, Mark Meadows, dans les semaines précédentes, cela semble avoir été couvert par la demande de documents de la Chambre – Thomas aurait dû se récuser de l’affaire pour éviter l’apparence d’irrégularité. En d’autres termes, on dirait qu’il couvrait sa femme.

La loi fédérale stipule que les juges et les juges doivent se récuser dans les cas où un conjoint a « un intérêt qui pourrait être matériellement affecté par le résultat » et où son « impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ». Laurence Tribe, professeur de droit à Harvard a conclu que Thomas avait violé cette loi.

La question de Thomas et de son incapacité à se récuser en ce qui concerne le plaidoyer politique de sa femme a déjà été soulevée. En 2011, 74 démocrates de la Chambre ont déclaré que Thomas était tenu par la loi fédérale de se récuser de tout appel impliquant l’Affordable Care Act, car Ginni Thomas était une lobbyiste hautement rémunérée travaillant pour des clients cherchant à renverser la loi. Thomas a ignoré la lettre et, dans un cas ultérieur, a rejoint la minorité qui aurait invalidé la loi. Thomas n’a pas non plus réussi à se récuser de l’interdiction de voyager pour musulmans de 2018 du tribunal, bien que, selon chez les New-YorkaisGinni Thomas a été payée 200 000 dollars en 2017 et 2018 par le Center for Security Policy, qui a soumis un mémoire d’amicus soutenant l’interdiction.

Selon la même logique, Thomas, le cinquième vote critique pour renverser Roe, aurait également dû se récuser de l’affaire Dobbs. Le plaidoyer anti-avortement de Ginni Thomas est bien documenté. Documents découverts par le New York Times a montré qu’en travaillant avec le CNP et ses affiliés, Ginni Thomas a co-animé un panel intitulé « Le mouvement pro-vie sur l’attaque. » Thomas est également un acteur clé dans un groupe secret appelé Groundswell, une coalition de droite dédiée à une « guerre de 30 fronts cherchant à transformer fondamentalement la nation », selon des documents obtenus par Mère Jones. Groundswell « se concentre sur les questions litigieuses devant la Haute Cour, y compris le suffrage, l’avortement et le mariage homosexuel », a constaté le magazine. L’Eagle Forum, qui s’oppose au droit à l’avortement, a honoré Ginni Thomas avec un prix, et Clarence Thomas a été deux fois en tête d’affiche de la conférence annuelle du groupe.

À la fin de la semaine dernière, une nouvelle analyse de Advance Democracy Inc.un groupe de recherche non partisan a constaté que 51% des parties qui ont déposé des mémoires d’amicus – des arguments juridiques écrits utilisés pour faire pression sur les juges – appelant à la fin du droit fédéral à l’avortement ont des liens politiques avec Ginny Thomas.

Lors de son audience de confirmation au Sénat en 1991, Thomas a déclaré qu’il appuyait le droit à la vie privée, qui sous-tend Roe, et qu’il n’avait aucun parti pris personnel dans son approche de la question de la vie privée. « l’avortement. Thomas a témoigné : « Je crois que la Constitution protège le droit à la vie privée. Et je n’ai aucune raison de préjuger ou de prédisposer à statuer d’une manière ou d’une autre sur l’avortement, qui est une question difficile. Compte tenu de ses liens de longue date avec le mouvement anti-avortement, ce témoignage sous serment était au mieux malhonnête. (L’acte d’accusation de Thomas est also un moyen utile de souligner au public que les juges Brett Kavanaugh – qui ont nié sous serment des accusations crédibles d’agression sexuelle – et Amy Comey Barrett a également induit le comité en erreur dans son témoignage sous serment au sujet de Roe).

Thomas a également enfreint la loi lorsque il a omis de divulguer les 686 000 $ gagnés par sa femme à la Heritage Foundation entre 2003 et 2007. Au lieu de cela, il a coché des cases indiquant que Ginni Thomas n’avait aucun revenu autre que de placement au cours de ces années. le new-yorkais a rapporté qu’en 2017 et 2018, Thomas a de nouveau omis de mentionner les paiements à sa femme du Center for Security Policy. La Loi sur l’éthique au gouvernement exige que tous les hauts fonctionnaires fédéraux déposent des états financiers annuels pour eux-mêmes et leur conjoint, signés sous peine de parjure, afin de se protéger contre les conflits d’intérêts. Il est difficile de croire que les multiples échecs de divulgation de Thomas étaient simplement des erreurs comptables involontaires. Paul Campos, professeur de droit à l’Université du Colorado, a qualifié les omissions patrimoniales de « criminelles ».

Clarence Thomas est un hors-la-loi et un menteur. Il a non seulement induit le Sénat en erreur, mais surtout le public. Les juristes ont noté que l’autorité et la légitimité du pouvoir judiciaire, qui est à l’abri des caprices des électeurs, dépendent de sa perception de l’équité, de l’impartialité et de l’intégrité. Sur les trois points, Thomas échoue au test. Il devrait partir.

Le juge en chef John Roberts s’inquiète de la réputation de la Cour, mais ce n’est pas vraiment sa cour. C’est la cour de Thomas. Tant que cette réalité n’est pas reconnue, elle ne peut pas être traitée correctement. Serait-il perçu comme un partisan du licenciement de Thomas ? Bien sûr que oui. Mais il y a une raison plus élevée, qui est de montrer que l’état de droit constitutionnel peut et sera maintenu et que le gouvernement dans toutes ses branches peut être fixé.