Le juge Jackson, un ancien auxiliaire juridique, retourne à la Cour suprême transformée

Moins de deux heures après la fin d’un mandat éprouvant le mois dernier, la Cour suprême a accueilli un nouveau membre. La juge Ketanji Brown Jackson, qui attend dans les coulisses depuis sa confirmation par le Sénat en avril, a prêté deux serments – et s’est jointe à un tribunal en ébullition.

« Elle arrive devant les tribunaux à un moment de polarisation folle après un mandat très important et après cette énorme fuite printanière », a déclaré David Lat, un commentateur juridique, faisant référence à la divulgation en mai d’un projet d’avis annulant Roe v. Wade, qui ressemblait beaucoup à la décision du mois dernier qui a supprimé le droit constitutionnel à l’avortement.

« Je suis sûr que ses collègues seront très accueillants avec elle, mais il y aura peut-être beaucoup plus de circonspection autour du bâtiment », a déclaré M. Lat, auteur de Originating jurisdiction, un bulletin d’information sur le droit et la profession juridique. « C’est peut-être un peu bizarre. »

En rejoignant le tribunal, le juge Jackson est retourné dans un cadre familier. Elle avait été auxiliaire juridique du juge Stephen G. Breyer, qu’elle a remplacé, au cours du mandat qui s’est terminé en 2000. Mais c’était une époque très différente – et les différences éclairent à la fois l’extraordinaire transformation de l’institution et les défis auxquels son nouveau député sera confronté.

Dans un aperçu de la fin du mandat En juillet, linda Greenhouse, journaliste à la Cour suprême du New York Times, a demandé à l’éminent avocat John G. Roberts Jr. son évaluation des principales décisions de la cour.

« Quelles sont les affaires les plus visibles pour le public cette année? » a demandé M. Roberts, qui deviendra juge en chef cinq ans plus tard. « Probablement la prière à l’école, l’avortement et Miranda, et les conservateurs ont perdu les trois. »

Le terme qui s’est terminé le mois dernier comportait également des cas sur la prière à l’école, l’avortement et Miranda. Cette fois-ci, cependant, les conservateurs ont remporté les trois.

En 2000, la Cour était à peu près à mi-chemin d’une période de 11 ans sans aucun changement de personnel, la deuxième plus longue période de son histoire.

C’était, selon la plupart des témoignages, un endroit heureux. Cela aussi a changé.

« Ce n’est pas le tribunal de cette époque », a déclaré le juge Clarence Thomas lors d’une conférence à Dallas deux semaines après la fuite, ajoutant: « Nous nous sommes fait confiance. Nous étions peut-être une famille dysfonctionnelle, mais nous étions une famille.

Depuis l’arrivée du juge en chef Roberts en 2005, il y a eu sept nouveaux juges. Le seul membre actuel de la Cour en poste en 2000, lorsque le juge Jackson était greffier, est le juge Thomas.

Après avoir prêté serment le mois dernier, la juge Jackson a laissé entendre que sa nomination en tant que première femme noire à siéger à la Cour était une étape importante. « Je suis vraiment reconnaissante », a-t-elle déclaré dans un communiqué, « de faire partie de la promesse de notre grande nation ».

Le juge Breyer, dans sa propre déclaration, a déclaré que son successeur s’intégrerait bien à la cour. « Je suis heureux pour mes collègues juges », a-t-il déclaré. « Ils acquièrent un collègue empathique, attentionné et collégial. »

Ces qualités, associées à sa familiarité avec le fonctionnement interne de la cour, peuvent bien servir le juge Jackson. Mais la majorité conservatrice de six membres de la Cour semble prête à pousser la loi de manière décisive vers la droite, et son plus jeune membre aura peu de capacité à ralentir, et encore moins à contrecarrer, ses ambitions.

Quoi qu’il en soit, il faudra peut-être un certain temps à la juge Jackson, qui a passé la majeure partie de sa carrière judiciaire en tant que juge de première instance, pour se sentir à l’aise avec le travail de la cour.

Le juge Thomas, qui s’est joint à la Cour en 1991, a déclaré qu’il avait demandé à ses nouveaux collègues combien de temps il faudrait pour se mettre à l’aise. « Pour une personne, ils ont dit qu’il faut trois à cinq ans dans des circonstances normales pour s’adapter au tribunal », a déclaré le juge Thomas. en 1996.

C’est l’estimation habituelle. « Un intellect si extraordinaire que Brandeis a dit qu’il lui a fallu quatre ou cinq ans pour sentir qu’il comprenait la jureest des problèmes de la cour », a écrit le juge Felix Frankfurter à propos du juge Louis D. Brandeis, qui a siégé à la cour de 1916 à 1939.

Mais l’expérience de la juge Jackson en tant que juriste pourrait accélérer son acclimatation. Six des 10 juges qui étaient autrefois greffiers de la Cour suprême siègent à la Cour actuelle : le juge en chef Roberts et les juges Jackson, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Pourtant, le tribunal que le juge Jackson connaissait en 2000 était un endroit différent, bien qu’à l’époque comme aujourd’hui, il était dominé par des personnes nommées par les républicains. En effet, il était en ce sens encore plus déséquilibré, avec sept juges nommés par les présidents républicains au lieu des six actuels.

Mais les affiliations partisanes des juges à cette époque ne prédisaient pas de manière fiable leurs votes.

Deux des membres de la cour nommés par les républicains – les juges John Paul Stevens et David H. Souter – étaient libéraux. Deux autres – les juges Sandra Day O’Connor et Anthony M. Kennedy – étaient des modérés de droite. Seuls les trois autres – le juge en chef William H. Rehnquist et les juges Thomas et Antonin Scalia – étaient de fervents conservateurs.

Cela signifiait que les deux personnes démocrates nommées à la cour – les juges Breyer et Ruth Bader Ginsburg – étaient très présentes pour une cour qui pouvait être imprévisible. La juge Jackson, bien qu’elle fasse partie d’une aile libérale de trois membres, aura moins de marge de manœuvre.

Aujourd’hui, les affiliations à des partis sont étroitement alignées sur les habitudes de vote dans les cas majeurs. Dans les décisions rendues le mois dernier sur l’avortement, les armes à feu, la religion et le changement climatique, les six personnes nommées par les républicains ont voté avec la majorité et les trois démocrates n’étaient pas d’accord.

Considérez les contrastes entre les décisions que M. Roberts a notées en 2000 et leurs homologues de 2022.

En 2000, la Cour a appliqué les principes annoncés dans l’arrêt Roe c. Wade pour invalider une loi du Nebraska qui interdisait une procédure tardive que les opposants appellent l’avortement par naissance partielle. Le juge Breyer a rédigé l’opinion majoritaire dans la décision 5 contre 4.

À peine sept ans plus tard, après que le juge Samuel A. Alito Jr. a remplacé le juge O’Connor, le tribunal a changé de cap dans une autre décision à 5 contre 4, soutenant maintenant la loi fédérale d’interdiction partielle de l’avortement. Après d’autres changements de personnel à la cour, y compris l’ajout de trois juges nommés par le président Donald J. Trump, le mois dernier, la cour a complètement annulé Roe.

En 2000, le tribunal se méfiait de la prière dans les écoles publiques, statuant que l’organisation de prières dirigées par des élèves lors de matchs de football dans les lycées violait l’interdiction du premier amendement du gouvernement d’établir une religion.

« La prestation d’une prière d’avant-match a pour effet inapproprié de contraindre les personnes présentes à participer à un acte de culte religieux », a écrit le juge Stevens au nom de la majorité dans une décision de 6 contre 3. Quatre élus républicains ont voté avec la majorité.

En juin, dans une décision de 6 contre 3 Divisé selon des lignes partisanes, le tribunal a statué qu’un entraîneur de football d’une école secondaire publique avait le droit constitutionnel de prier à la ligne de 50 verges, excluant la possibilité de coercition.

La décision la plus surprenante du mandat de 2000 a peut-être été la décision 7 contre 2 réaffirmant l’arrêt Miranda c. Arizona, la décision de 1966 qui obligeait les policiers à émettre l’avertissement bien connu avant les interrogatoires. La décision avait été largement critiquée et le Congrès avait tenté de l’annuler.

Mais le juge en chef Rehnquist, lui-même un critique de longue date de Miranda, a écrit pour la majorité que les avertissements étaient « intégrés dans la pratique policière de routine ». Puisque la décision Miranda avait « annoncé une règle constitutionnelle », a-t-il écrit, une loi qui cherchait à la renverser était elle-même inconstitutionnelle.

En juin, dans une décision de 6 contre 3 qui s’est divisée selon des lignes familières, le tribunal a statué que la police ne pouvait pas être poursuivie en vertu d’une loi fédérale sur les droits civils pour ne pas avoir administré les avertissements. « Une violation de Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution », a écrit le juge Alito au nom de la majorité.

La juge Jackson aurait pu espérer qu’elle aurait l’été pour s’installer et se préparer aux affaires majeures du prochain mandat, qui commence en octobre. Mais il y aura de l’activité sur ce que les critiques appellent le cas fantôme de la cour avant cela.

En effet, la Cour examine une demande d’urgence de l’administration Biden d’annuler la décision d’un juge de première instance bloquant l’approche de l’administration en matière d’application de la loi en matière d’immigration. Elle votera probablement pour la première fois dans ce cas.

Des affaires importantes attendent le juge Jackson au cours du prochain mandat. En octobre, seul le tribunal entendra les arguments sur le rôle que la race peut jouer dans le redécoupage en vertu de la Loi sur le droit de vote, l’étendue des pouvoirs. de l’Agence de protection de l’environnement pour faire appliquer la Clean Water Act et si Andy Warhol violation du droit d’auteur a été commise sur la base de l’image d’un photographe du musicien Prince.

Le tribunal entendra également les défis des programmes d’admission conscients de la race à Harvard et à l’Université de Caroline du Nord. La juge Jackson, qui a siégé à l’un des organes directeurs de Harvard, a déclaré qu’elle se récuserait de l’affaire Harvard. Les deux affaires ont été combinées, mais le tribunal est susceptible de les séparer pour permettre au juge Jackson d’entendre celle contre l’UNC

Le dossier judiciaire de la juge Jackson donne peu d’indices sur la façon dont elle statuera dans l’une des affaires à venir, bien qu’il soit surprenant qu’elle s’écarte de l’approche du juge Breyer, son mentor, ou des deux membres libéraux de la cour actuelle, les juges. Sotomayor et Kagan.

Son arrivée, cependant, pourrait néanmoins être une réinitialisation bienvenue. Comme le juge Byron R. White aimait à le dire chaque fois qu’il y a un nouveau juge, « c’est un tribunal différent ».