Les rois philosophes de Caroline du Nord

Lorsque la Caroline du Nord a redessiné les districts législatifs de l’État après le recensement de 2010, il était toujours sous le régime de « précontrôle » créé par le Voting Rights Act de 1965, ce qui signifie que la nouvelle carte a été examinée et approuvée par le ministère américain de la Justice. Mais en 2015, un groupe de résidents a intenté une action en justice, et un tribunal fédéral a finalement jugé que 28 districts à majorité noire pour la Chambre et le Sénat de l’État étaient inconstitutionnellement Gerrymanders par race.

Pendant un certain temps, cependant, ces districts sont restés en vigueur, période pendant laquelle la législature a proposé deux amendements constitutionnels, l’un rendant obligatoire l’identification des électeurs et l’autre plafonnant l’impôt sur le revenu de l’État à 7%. Les deux ont été ratifiés par les électeurs lors de l’élection de 2018, et aucun des deux résultats n’a été proche. L’identité de l’électeur a été dépassée de 11 points et le plafond fiscal de 15 points. Quatre ans plus tard, la Cour suprême de l’État de NAACP contre Moore dit en fait que les amendements pourraient maintenant être jetés comme le fruit d’un arbre empoisonné.

Dans le récit de l’opinion majoritaire, écrit par la juge Anita Earls, la NAACP a fait valoir que dès que le pouvoir judiciaire a invalidé Gerrymander, ces 28 législateurs « sont devenus des usurpateurs ». La majorité ne va pas aussi loin, citant la doctrine juridique des « officiers de facto », dont le travail reste valable malgré certains défauts dans leur élévation. Il s’agit d’empêcher une décision invalidant un gerrymander de détruire un budget de l’État ou un quorum. « Il serait intolérable », dit la majorité, « de soutenir que le peuple de Caroline du Nord devrait se retrouver sans aucun organe capable d’exercer l’autorité législative ».

Jusqu’à présent tout à fait raisonnable. Mais ensuite, la cour invente une norme élevée pour les amendements constitutionnels de la Caroline du Nord, affirmant que les officiers de facto peuvent ne pas avoir le pouvoir de les proposer dans certaines circonstances. À cette fin, la majorité conçoit un test multifactoriel étonnant, en commençant par déterminer si les législateurs des districts gerrymandered étaient « assez nombreux pour être décisifs ».

Si tel est le cas, les juges doivent alors déterminer si l’amendement proposé « immunisera les législateurs de la responsabilité démocratique » ou « perpétuera l’exclusion continue d’une catégorie d’électeurs du processus politique » ou « discriminera intentionnellement une classe particulière de citoyens » qui ont également été victimes de discrimination ». dans le processus politique menant à l’élection des législateurs. De quelle source d’invention juridique cela provient-il?

La majorité renvoie l’affaire pour réexamen, mais note que le tribunal de première instance a déjà tiré des conclusions de fait connexes. Les membres de la NAACP, a déclaré le tribunal, « se verront effectivement refuser le droit de vote » par carte d’électeur. Le plafonnement fiscal « impose une limite plate et artificielle à l’impôt sur le revenu », qui « interdit à l’État de fixer des taux d’imposition progressifs » et « tend à favoriser les ménages blancs et à désavantager les personnes de couleur ». Ce sont les arguments politiques progressistes de MSNBC, pas des jugements juridiques.

La dissidence du juge Philip Berger Jr. est impitoyable. Il dit que la constitution de l’État permet clairement à la législature de proposer des amendements, point final, et que la majorité « viole de manière flagrante la séparation des pouvoirs. » Le nouveau test multifactoriel exigera que les juges « examinent la substance de chaque action législative et évaluent les implications politiques ».

Et où d’autre la même logique pourrait-elle être étendue ? « Une législature mal répartie a ratifié le vingtième amendement le 5 janvier 1933 », dit-il. « Sur la base du raisonnement de la majorité ici, ce vote de ratification est-il annulable? »

La dissidence se termine par une question à une autorité judiciaire supérieure. « Quand, demande le juge Berger, l’activisme judiciaire sape-t-il notre forme républicaine de gouvernement garantie par l’article IV, section 4 de la Constitution des États-Unis, de sorte que le peuple n’est plus la source du pouvoir ? »

Une demande intéressante. Comme le disent les quatre rois philosophes de la magistrature de Caroline du Nord, la Cour suprême des États-Unis pourrait vouloir trouver une occasion d’y répondre bientôt.