Un médecin spécialiste des commotions cérébrales sous surveillance dans un scandale de plagiat


Mais à mesure que l’impact du groupe grandissait, de plus en plus de ses membres étaient soutenus par les ligues sportives que le groupe était censé conseiller. Ces relations ont incité les critiques à se demander si le groupe peut vraiment offrir une interprétation rigoureuse et impartiale de la recherche sur les lésions cérébrales.

« Il n’y a aucune raison de dis-le’est un consensus, c’est un consensus de personnes qui ont reçu beaucoup d’argent pour le faire », a déclaré David Michaels, ancien secrétaire adjoint au travail de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail et auteur de « Le triomphe du doute: l’argent noir et la science de la tromperie ». Cela ne signifie pas qu’ils cachent intentionnellement la vérité. Mais nous savons que l’intérêt personnel les aveugle à ce qui existe.

La première accusation de plagiat contre McCrory concernait un éditorial qu’il avait écrit en 2005 pour le British Journal of Sports Medicine, qu’il éditait à l’époque. Mais Steve Haake, professeur d’ingénierie sportive à Sheffield, en Angleterre, a remarqué qu’environ la moitié de la partie avait été retirée d’un article publié par Haake cinq ans plus tôt dans Physics World.

Cette publication n’a pas poursuivi l’affaire. L’année dernière, Haake a soulevé la question avec le British Journal of Sports Medicine, qui huit mois plus tard, le 28 février, a retiré l’article de McCrory en raison d’une « violation illégale et indéfendable du droit d’auteur ».

Haake n’était pas satisfait.

« J’aimerais qu’il y ait une punition pour un plagiat aussi flagrant, comme il y en a pour les étudiants », a écrit haake sur le site Web de Retraction Watch. « Si quelqu’un peut voler nos mots à tout moment et s’en tirer, à quoi bon? »

McCrory n’a pas répondu à une demande de commentaire, mais il a déclaré à Retraction Watch que le cas de plagiat était « isolé ». À ce moment-là, Nick Brown, un médecin qui dirige un blog populaire documentant les failles dans la recherche publiée, avait découvert deux autres articles publiés par McCrory dans le British Journal qui avaient potentiellement été plagiés. McCrory a déclaré que dans l’un d’eux, le projet d’article avait été téléchargé prématurément et qu’il avait demandé au journal de supprimer l’article. Dans l’autre, a-t-il dit, la composition ne comprenait pas les guillemets nécessaires.

« Dans les deux cas, les erreurs n’étaient ni délibérées ni intentionnelles, mais nécessitent néanmoins une réparation car ce qui a été publié est du plagiat », a déclaré McCrory à Retraction Watch. « Encore une fois, je m’excuse pour mon erreur. »

Lien source

Related posts