Les Big Tech devraient-elles payer pour le journalisme ? Alors que l’industrie de l’information devient de plus en plus insolvable chaque jour, le débat devient urgent. Il présente un argument de laissez-faire proposant que punir les perturbateurs qui réussissent pour les échecs médiatiques est injuste. Mais la société serait bien avisée de regarder la situation dans son ensemble.
L’économie est claire. L’année dernière, l’industrie de la presse n’a rapporté que moins de 10 milliards de dollars en publicité, dont environ la moitié étaient numériques; la partie numérique devrait augmenter légèrement tandis que les publicités imprimées s’effondrent.
Google, d’autre part, a introduit plus 200 milliards de dollars revenus publicitaires numériques. Google et Facebook représentent ensemble près des trois quarts de la publicité numérique totale, soit le double de leur part par rapport à il y a cinq ans. Si Twitter mûrit, ce sera également un facteur, car il a certainement la plus forte proportion de contenu d’actualité apparaissant sur son produit. LinkedIn peut également être envisagé.
Pour l’instant, Google, avec son quasi-monopole dans un créneau incroyablement rentable, est probablement le principal problème. Contrairement aux médias sociaux, où le contenu des actualités est publié par les utilisateurs ou par les plateformes d’actualités elles-mêmes, Google déploie du contenu d’actualités directement et activement sur les produits autour desquels il fait de la publicité – dans les résultats de recherche. et dans ses pages d’agrégation d’actualités.
Il a été soutenu (avec un succès considérable devant les tribunaux) que l’affichage uniquement de titres, de photos et de textes est un usage loyal. Il a conclu divers accords avec des éditeurs – je me souviens que les nerfs s’effilochaient à AP chaque fois que les négociations de Google se terminaient – mais sa frugalité était impressionnante. L’argument était que la valeur fournie par les liens vers les pages des éditeurs l’emporte sur tout détournement d’annonces.
Il y a eu un certain nombre d’affrontements dans le monde entier.
En Allemagne, le principal éditeur Axel Springer s’est brièvement rebellé, mais a reculé lorsqu’il a constaté que la perte de références nuisait au trafic du site à un degré effrayant (ce qui entraînerait lui-même une baisse des revenus publicitaires); qui tendait à soutenir la logique de Google. En Espagne, Google Actualités a disparu pendant sept ans plutôt que d’approcher ce que les habitants considéraient comme des conditions raisonnables. Mais l’Australie s’est avérée différente: le pays a essayé d’imposer des paiements plus élevés que ce que les techniciens voulaient, et après une brève période sans nouvelles sur Facebook, c’est Big Tech qui a reculé et accepté des frais. plus élevé – environ 150 millions de dollars par an maintenant – garanti par la loi.
Il est maintenant question en Amérique d’aider les éditeurs par le biais d’une législation similaire: Sen. Amy Klobucharrécemment proposé un projet de loi, la Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme.
Je ne plaide pas en faveur d’un projet de loi en particulier. Et il est vrai que Google et d’autres entreprises technologiques ont négocié les meilleurs accords au cours des dernières années. Mais les médias d’information n’en ont pas pour leur argent grâce à l’énorme valeur ajoutée qu’ils offrent à ces plateformes – et faire pression sur eux est la bonne chose à faire.
Les grandes entreprises technologiques seraient bien avisées de prendre les devants et de proposer la création d’un fonds dédié aux médias afin de fournir un certain niveau de distribution équitable aux médias dont le contenu est présenté sur leurs plateformes. Cela tempérerait l’indignation face à la situation inéquitable actuelle et leur vaudrait des points main street au Congrès. Certains diront que cela donne à la technologie un contrôle indu, mais bien sûr, la menace législative demeurera et la nouvelle situation pourrait être régie par un avocat avec de nombreuses voix représentées.
L’argument contre cela est essentiellement basé sur l’idée que les géants de la technologie sont brillants et que l’industrie de l’information est dirigée par des idiots qui n’ont pas compris les choses dans l’espace numérique. La technologie n’a pas volé le gâteau publicitaire des médias d’information, et les médias d’information agissent outrageusement en droit de penser qu’ils avaient de toute façon droit à ces revenus. Au lieu de cela, les perturbateurs numériques ont créé de meilleurs moyens de cibler les clients et de rapporter les résultats et ont donc amélioré et même corrigé un paradigme publicitaire qui se vautre dans les conjectures et donc sujet à l’inefficacité et au gaspillage.
Dans un article de Politico, Jack Shafer a même prédit, sans preuve, que toute intervention serait un précurseur des subventions gouvernementales directes (comme si ce serait, sous quelque forme que ce soit, la fin du monde).
Il y a des preuves dans l’approche littéraliste. Il est difficile de prouver que quelqu’un a lu une publicité imprimée ou vu un panneau d’affichage, mais les clics peuvent être mesurés avec précision (les vues, soit dit en passant, beaucoup moins). Ainsi, les disrupteurs ont offert une grande valeur et ont en effet augmenté le gâteau global avec leur nouvel inventaire passionnant dans les jeux vidéo et autres.
Ce qui ne va pas, c’est qu’il n’y a pas d’injustice déjà en jeu. Big Tech a en effet un énorme avantage qui crée une situation de négociation déséquilibrée.
La publicité fonctionne mieux à grande échelle. Les plateformes technologiques ont une telle portée parce que leurs produits sont par définition mondiaux et indépendants de la culture, de la langue, de la géographie et de la politique.
Ils bénéficient ainsi de l’effet de réseau. Cela signifie que les gens vont sur Facebook parce que beaucoup d’autres sont là – une dynamique de motivation qui n’existe pas de la même manière pour les sites de contenu. Facebook peut connecter tout le monde dans le monde et permettre à tout le monde de consommer les nouvelles (ou tout contenu) qu’ils veulent.
C’est un résultat naturel d’Internet et de sa capacité à connecter tous les peuples du monde en temps réel. Les sites de médias sociaux sont devenus des destinations fourre-tout.
Il n’y a aucun moyen d’y parvenir par un site de contenu. Son public sera toujours beaucoup plus petit car il ne s’agit pas d’une plate-forme mais d’un ensemble de contenu, et la capacité d’engager le public dans ce contenu s’attache à des niches de géographie, de sujet, de style, de langue et de qualité. L’industrie de l’information ne peut pas se réunir et tout mettre sur un seul site – les sports norvégiens, les affaires japonaises, les sports égyptiens et la politique américaine. Ce ne serait pas une entreprise très cohésive.
Cette échelle a donné à Big Tech un avantage de négociation incroyable, qu’il a continué à exploiter avec un goût dangereux pour la société et invitant à l’intervention. Ils ont échangé des sous sur le dollar comme si leur vie en dépendait.
Ce n’est pas sans rapport avec cela, l’industrie de l’information est en terrible contraction et, à bien des égards, fait tout simplement faillite, avec des pans entiers de celle-ci qui disparaissent.
Environ la moitié des quotidiens américains sont déjà contrôlés par des groupes d’investissement, la plupart d’entre eux ayant un impératif de rentabilité et sans se soucier de la confiance du public dans l’information. Environ 1 800 journaux américains ont fermé en moins de deux décennies, laissant de nombreux endroits avec peu ou pas de nouvelles locales. La plupart des Américains disent maintenant qu’ils obtiennent des informations sur les réseaux sociaux, ce qui peut être un domaine d’extrémisme et de non-sens – et qui tend à renforcer les points de vue existants des lecteurs au lieu de les défier avec de nouvelles informations présentées équitablement.
Les puristes diront que le changement et la perturbation sont toujours essentiels et abandonneront l’industrie dépassée. Mais cet impératif darwinien ignore le rôle des médias d’information en tant que bien public.
C’est une chose que la civilisation se débarrasse de ses machines à écrire et de ses agences de voyages. C’en est une autre de se retrouver sans quoi Carl Bernstein appelé « la meilleure version de la vérité pouvant être obtenue ».
Dan Perry est associé directeur de l’agence de communication Thunder11. Auparavant, il a dirigé l’Associated Press au Moyen-Orient, en Europe et en Afrique, a travaillé avec des startups en Israël et a été cadre dans l’industrie de la technologie publicitaire.
Ceci est un article d’opinion. Les opinions exprimées dans cet article relèvent de la seule responsabilité de l’auteur.
