Le plus grand éditeur américain deviendra-t-il encore plus grand?


Lorsque le plus grand éditeur du pays, Penguin Random House, a conclu un accord à l’automne 2020 pour acquérir son rival Simon & Schuster, les dirigeants de l’édition et les experts antitrust ont prédit que la fusion attirerait l’attention des régulateurs gouvernementaux.

La fusion changerait radicalement le paysage littéraire, réduisant à quatre le nombre de grandes maisons d’édition – connues dans l’industrie sous le nom de Big Five. (Ou, comme l’a dit un analyste de l’industrie, cela pourrait créer le Big One et les trois autres.)

Un tel changement pourrait se répercuter sur l’industrie, affectant potentiellement les petits éditeurs, les auteurs et, en fin de compte, les livres qui atteignent les lecteurs, le romancier Stephen King, qui a été appelé par le gouvernement à témoigner au procès.

« Plus les grands éditeurs se regroupent, plus il est difficile pour les éditeurs indépendants de survivre », a déclaré King. « Et c’est là que les bons écrivains commencent et apprennent leurs talents. »

L’automne dernier, l’administration Biden a intenté une action en justice pour avoir bloqué la vente de 2,18 milliards de dollars dans le cadre de sa nouvelle position plus agressive contre la consolidation des entreprises. Le procès débutera lundi, avec des plaidoiries orales devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, où la juge Florence Pan présidera.

Le ministère de la Justice et Bertelsmann, la société mère de Penguin Random House, ont appelé à témoigner un défilé de cadres supérieurs de l’édition. Parmi eux figurent Markus Dohle, directeur général de Penguin Random House, et Jonathan Karp, directeur général de Simon & Schuster, ainsi que des dirigeants d’autres maisons d’édition, des agents littéraires et une poignée d’auteurs.

Voici ce que nous savons de l’affaire et de ses implications pour le commerce du livre.

Le ministère de la Justice affirme que cette fusion entraînerait trop de consolidation dans l’industrie de l’édition, créant ce qu’on appelle la monopsone. Un monopole fait référence à un vendeur qui a trop de pouvoir sur les consommateurs; une monopsone a trop de pouvoir sur les fournisseurs. Dans ce cas, selon le gouvernement, ces fournisseurs sont les auteurs de livres prétendument à succès, que les éditeurs achètent pour des avances de plus de 250 000 $.

L’administration Biden dit qu’en réduisant le nombre de grands éditeurs – qui ont les budgets pour rivaliser plus souvent pour les plus gros livres – il y aurait moins de concurrence pour ces titres. Ceci, à son tour, réduirait les avances versées à leurs auteurs. En conséquence, « moins d’auteurs seront en mesure de vivre de l’écriture », a fait valoir le ministère de la Justice dans un mémoire préalable au procès.

Bertelsmann, propriétaire de Penguin Random House, affirme que l’acquisition augmenterait la concurrence dans l’industrie et profiterait à la fois aux auteurs et aux lecteurs.

L’accord donnera aux auteurs de Simon & Schuster l’accès à la chaîne d’approvisionnement et aux réseaux de distribution de Penguin Random House, qui sont généralement considérés comme les meilleurs de l’industrie. Les gains d’efficacité créés par la fusion des deux sociétés lui permettront de rémunérer davantage les auteurs, ce qui encouragerait alors d’autres éditeurs à augmenter leurs offres pour être compétitifs.

Il soutient que l’industrie de l’édition est bien plus que les cinq grands; d’autres éditeurs incluent Amazon et Disney ainsi que « d’innombrables » éditeurs moyens et petits. Il estime que l’argument du gouvernement sur la concurrence et la rémunération des auteurs exagère le rôle que jouent les enchères lorsque les éditeurs achètent des manuscrits, et surestime la fréquence à laquelle Penguin Random House et Simon & Schuster se retrouvent face à face.

En outre, Bertelsmann soutient que Simon & Schuster sera en mesure d’enchérir contre d’autres empreintes penguin random house pour les livres, de sorte que les auteurs auront encore beaucoup d’enchérisseurs potentiels.

Il ne fait aucun doute qu’une fusion entre deux des plus grandes maisons d’édition des États-Unis aurait un impact profond sur les affaires et la culture de l’édition.

Comme Hollywood, l’industrie du livre est devenue de plus en plus dépendante des blockbusters pour faire des profits, et les entreprises vont miser d’énormes sommes d’argent pour acheter des livres de romanciers de renom comme John Grisham, EL James, Margaret Atwood et Nora Roberts, ou de célébrités et de personnalités publiques comme Barack et Michelle Obama (tous publiés par Penguin Random House).

De loin le plus grand éditeur aux États-Unis, Penguin Random House compte plus de 90 éditions et publie environ 2 000 livres par an. Si la fusion a lieu, elle gagnera plus de 30 empreintes Simon & Schuster et ses quelque 1 000 titres par année.

La société combinée produirait un pourcentage disproportionné des livres les plus vendus, selon les analystes de l’industrie. L’année dernière, les titres Penguin Random House représentaient 38% des 100 livres les plus vendus imprimés, selon NPD BookScan, tandis que les livres de Simon & Schuster représentaient 11%.

Penguin Random House, qui possède déjà les meilleures capacités d’impression, d’expédition et de distribution de l’industrie, gagnerait également l’entrepôt et les activités de distribution de Simon & Schuster pour un réseau de petits éditeurs.

La fusion laisserait trois autres grandes maisons d’édition restantes – Hachette, Macmillan et HarperCollins – et pourrait conduire à une consolidation supplémentaire dans l’industrie, alors que d’autres éditeurs se regroupent pour concurrencer un rival encore plus massif.

Pour Penguin Random House, l’échec de l’accord serait coûteux. En vertu de l’accord de vente, Penguin Random House devra payer environ 200 millions de dollars en frais à Paramount Global, le conglomérat propriétaire de Simon & Schuster, si l’accord n’est pas conclu.

Pour Simon & Schuster, la résiliation de la vente laisserait l’entreprise dans l’incertitude. Selon les documents déposés au tribunal, les preuves présentées au procès montreront que Simon & Schuster « sera désinvesti d’une manière ou d’une autre » de Paramount Global.

Il n’est pas clair si une autre grande maison d’édition, comme HarperCollins ou Hachette, voudrait risquer l’examen minutieux des régulateurs en faisant une offre. Une société de capital-investissement pourrait acheter la société, mais les initiés de la publication craignent que cela ne conduise à d’énormes réductions d’effectifs et à une diminution du nombre de titres chez Simon & Schuster.

La poursuite testera si le gouvernement peut monter davantage d’affaires antitrust ciblant les effets de la concentration des entreprises sur le montant des salaires des travailleurs – dans ce cas, les auteurs de livres de premier plan.

Un groupe d’universitaires, d’avocats et d’économistes progressistes ont fait valoir que moins d’employeurs ont des options limitées pour les travailleurs et ont eu un impact négatif sur leurs salaires. Le sort de l’affaire gouvernementale montrera comment de tels arguments se déroulent devant les tribunaux.

Ils ne sont pas les seuls avocats à essayer: depuis des années, un groupe d’artistes martiaux mixtes poursuit un recours collectif contre l’Ultimate Fighting Championship. Ils ont fait valoir que l’UFC est si dominante dans la promotion du sport qu’elle est capable de maintenir les salaires bas, ce que l’UFC nie. Un tribunal a statué en 2020 que les combattants pouvaient agir en groupe dans la plupart des cas, mais le fond de l’affaire n’a pas encore été examiné.

L’affaire est un autre exemple de l’approche agressive de l’administration en matière de politique de concurrence qui a suscité des éloges de la gauche.

Le président Biden a signé un décret en juin 2021 visant à accroître la concurrence dans l’ensemble de l’économie, en partie en encourageant la Federal Trade Commission à se concentrer sur la façon dont la concentration peut nuire aux travailleurs. Dans l’ordre, il a poussé l’agence à examiner de nouvelles règles limitant les accords de non-concurrence, qui, selon les militants, empêchent les travailleurs de prendre de meilleures offres d’emploi et empêchent les employeurs de partager des informations salariales entre eux afin de faire baisser les salaires.

La FTC et le ministère de la Justice ont également tenté de tester de nouvelles théories juridiques devant les tribunaux. La FTC a demandé mercredi une injonction pour empêcher Meta, la société anciennement connue sous le nom de Facebook, d’acheter un studio de réalité virtuelle, reflétant un nouvel accent sur la façon dont les géants de la technologie achètent des start-ups. Le ministère de la Justice a également contesté l’achat par United Health Group d’une société de technologie de la santé, faisant valoir que cela donnerait à l’assureur l’accès à des données sensibles sur ses concurrents. Mais il reste à voir comment les tribunaux accueilleront favorablement ces efforts.

Lien source

Related posts