Une fois de plus, la Cour suprême rompt la promesse de l’Amérique aux tribus

En avril, le juge Neil Gorsuch a demandé à ses collègues de la Cour suprême s’ils allaient « dépérir aujourd’hui à cause d’une campagne sur les médias sociaux. » L’affaire était Oklahoma v. Castro-Huerta, dans lequel l’État de l’Oklahoma a affirmé qu’il avait compétence pour poursuivre certains crimes commis contre des citoyens indiens dans des réserves indiennes. Cette affirmation n’était pas étayée par la loi ou l’histoire, violant les précédents juridiques, les pratiques établies dans d’autres États et l’intention et l’autorité claires du Congrès.

Cette semaine, Gorsuch a eu sa réponse: Oui, le tribunal dépérirait et se rangerait du côté d’une campagne médiatique agressivement politique contre l’État de droit. Les tribus ont une fois de plus vu une autre promesse non tenue – malgré nos meilleurs espoirs, la cour a envoyé un message selon lequel la parole des États-Unis n’a aucun sens lorsqu’il s’agit de promesses faites au pays indien.

La question découle de l’arrêt McGirt c. 2020. Décision de l’Oklahoma, dans laquelle la Cour suprême et les tribunaux inférieurs qui ont suivi ont statué que les réserves de plusieurs tribus de l’Oklahoma n’avaient jamais été supprimées et que les autorités de l’État avaient donc exercé illégalement leur juridiction sur les terres indiennes. Cela inclut la nation Cherokee, que je suis honoré de servir en tant que chef principal, et notre réserve couvrant 7 000 miles carrés dans le nord-est de l’Oklahoma.

Même avant la décision, les tribus reconnaissaient l’énorme travail qui serait nécessaire pour reconstruire nos systèmes de justice après plus d’un siècle de répression, et l’importance de travailler avec nos partenaires étatiques, locaux et fédéraux pour s’acquitter de nos nouvelles responsabilités en matière de sécurité publique. Il y aurait des défis, mais nous avions certainement tous le même objectif de protéger notre peuple, et travailler en coopération avec l’État était le moyen évident de réussir.

C’est du moins ce que nous pensions. Le gouverneur de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a passé les deux dernières années non seulement à protester contre la décision McGirt, mais aussi à entraver activement la coopération avec les tribus, en opposant son veto à la législation sur la sécurité publique adoptée par son propre parti pour annuler les accords de chasse et de pêche qui étaient gagnant-gagnant pour les tribus et l’État. Et il a gaspillé le temps et l’argent des contribuables dans des batailles juridiques, soutenues par une campagne médiatique agressive qui s’est montrée plus que disposée à exagérer ou à mentir carrément afin de brosser le tableau d’un État dans le chaos qu’aucune coopération ne pourrait résoudre.

Bien que le tribunal ait rejeté Après les nombreuses demandes de l’État d’annuler purement et simplement McGirt, il a accordé la question distincte Castro-Huerta sur la compétence, ce qui affecte non seulement les réserves en Oklahoma, mais dans tout le pays. Jusqu’à cette affaire, il y avait peu de différends crédibles sur cette question – à part des exceptions claires, les crimes commis contre les victimes indiennes sur les terres indiennes seraient poursuivis devant un tribunal tribal si l’auteur était indien, ou devant un tribunal fédéral sinon. À moins que les deux parties ne soient pas indiennes, la compétence de l’État ne s’appliquerait pas. C’était la réalité clairement reconnue par le Congrès américain, qui a adopté des lois accordant des exceptions à ces situations dans plusieurs États qui seraient carrément absurdes si les revendications de compétence de l’État étaient correctes.

Malheureusement, le langage clair de la Constitution concernant l’autorité du Congrès sur les questions de droit indien n’était pas important pour les juges qui se sont rangés du côté de l’Oklahoma mercredi. « Maintenant, écrit Gorsuch dans sa CONTESTATION, « À la demande de la branche exécutive de l’Oklahoma, cette Cour annule ces décisions des tribunaux inférieurs, défie les statuts du Congrès exigeant le consentement tribal, offre son propre consentement à la place de celui de la tribu et permet à l’Oklahoma d’empiéter sur une caractéristique de la souveraineté tribale reconnue depuis la fondatrice.

Cela ne diminuera peut-être pas l’autorité tribale – les cas en question ne seraient poursuivis que devant un tribunal fédéral, pas devant un tribunal tribal – mais c’est une autre attaque inacceptable contre notre souveraineté inhérente. Nous sommes une fois de plus confrontés à des promesses non tenues.

Pourtant, contrairement à ceux qui donnent la priorité à la lutte contre nos droits et notre souveraineté, mon objectif reste de fournir une couverture protectrice à tous les habitants de notre réserve, indiens et non indiens. Avec cette question juridique derrière nous, le gouverneur Stitt reconnaîtra, espérons-le, qu’il est temps de venir à la table et de se joindre à nous tous qui avons appelé à un effort de coopération pour soutenir les victimes et la sécurité publique. La Nation Cherokee a déposé plus de 6 000 affaires devant les tribunaux tribaux depuis McGirt et a investi des dizaines de millions de dollars dans l’expansion de notre système de justice, de l’embauche de nouveaux employés à la construction de nouveaux palais de justice. Nous l’avons fait parce que peu importe à quel point le tribunal peut décider à tort ou à raison, nous allons protéger notre peuple. Et maintenant, il est temps pour l’Oklahoma de faire de même.