Vendre Twitter à Elon Musk est bon pour les investisseurs. Qu’en est-il du public?

Twitter est »place de la ville numériqueoù des questions vitales pour l’avenir de l’humanité sont débattues », a proclamé un Elon Musk triomphant en annonçant son entreprise d’achat de la plate-forme de médias sociaux.

En d’autres termes, Twitter n’est pas une entreprise ordinaire. C’est semblable à un service public, un moyen de communication mondial unique.

Twitter devrait-il donc être gouverné comme une société publique conventionnelle, avec un conseil d’administration axé principalement sur la collecte d’autant d’argent que possible pour les actionnaires, quels que soient les intérêts des autres groupes?

Aux yeux de certains experts influents du monde des affaires et du droit, la réponse est non. Les administrateurs de la société auraient également dû évaluer les qualifications de M. Musk pour servir d’intendant responsable d’un canal de communication public vital – et, sur la base des commentaires publics du conseil d’administration de Twitter, il n’y a aucune preuve qu’il l’ait fait.

« Le conseil d’administration aurait dû tenir compte de l’intérêt des parties prenantes telles que les employés et les utilisateurs à évaluer la valeur à long terme de l’entreprise », a déclaré Lenore Palladino, professeure agrégée d’économie. à l’Université du Massachusetts, Amherst, et membre du Roosevelt Institute progressiste. À New York.

M. Musk est une figure polarisante. C’est un entrepreneur qui change le monde, responsable d’entreprises comme PayPal et Tesla qui ont révolutionné d’énormes industries. Il a utilisé son influence considérable – il a 85 millions d’abonnés sur Twitter – pour dénoncer ce qu’il considère comme une culture libérale censurée dans la technologie et les médias.

Il est aussi parfois imprudent et capricieux – des traits qui lui ont valu des ennuis avec les régulateurs fédéraux et l’objet d’un procès en diffamation, entre autres problèmes. Pas plus tard que la semaine dernière, il Moqué Le ventre de bière de Bill Gates après que le cofondateur de Microsoft aurait parié contre le cours de l’action Tesla.

La question est de savoir si tout cela aurait réellement ou dû être pris en compte dans la décision du conseil d’administration de Twitter de vendre la société à M. Musk.

Au cours des dernières décennies, les sociétés américaines et leurs conseils d’administration ont fonctionné selon une doctrine juridique connue sous le nom de « primauté des actionnaires », qui postule que les conseils d’administration des sociétés devraient se concentrer sur un seul objectif, qui est de maximiser les rendements pour les actionnaires.

Bret Taylor, président de Twitter, a suivi de près cette doctrine lundi lorsqu’il a déclaré que le conseil d’administration avait évalué l’offre de M. Musk en se concentrant sur « la valeur, la certitude et le financement » et que l’accord offrirait un « bonus en espèces substantiel ».

Il aurait aussi bien pu parler d’un fabricant d’outils et de matrices.

Il n’y avait même pas de mots vides pour les autres parties prenantes de Twitter – ses utilisateurs, ses employés et ses annonceurs, pour n’en nommer que quelques-uns – ou son importance profonde dans le discours public. Il n’est pas clair si les membres du conseil d’administration, dans ce qui semble avoir été un week-end tourbillonnant de délibérations, ont même abordé ces sujets.

En vertu de la loi actuelle, principalement établie par les tribunaux du Delaware, les conseils d’administration ont « la discrétion mais pas l’obligation » de prendre en compte les intérêts de personnes autres que leurs investisseurs, a déclaré Jill Fisch, professeur de droit des affaires à la Carey Law School de l’Université de Pennsylvanie. Mais peu, voire aucun, ont exercé ce pouvoir discrétionnaire, a-t-elle déclaré.

Ces dernières années, ce modèle de primauté des actionnaires a été attaqué par des critiques qui affirment qu’il a enrichi les actionnaires au détriment d’à peu près tout et de tous les autres : les travailleurs, les clients, l’innovation, la planète. .

« Les chefs d’entreprise et les praticiens sont de plus en plus engagés à accorder une attention particulière aux intérêts des parties prenantes, telles que les clients ou la société dans le cas de Twitter, et pas seulement aux actionnaires », a déclaré Lucian. Bebchuk, professeur à la Harvard Law School. Malgré cela, une étude portant sur plus de 100 transactions récentes d’un milliard de dollars que M. Bebchuk a récemment conclues a révélé qu’il y avait eu peu d’impact, avec des « gains significatifs » pour les actionnaires et les actionnaires. chefs d’entreprise et peu ou rien pour les autres circonscriptions.

La situation de Twitter montre comment « nous devons changer fondamentalement l’approche de la gouvernance d’entreprise », a déclaré Palladino, professeur au Massachusetts.

M. Musk a déclaré qu’il n’achetait pas Twitter pour gagner de l’argent (bien qu’il affirme qu’il a l’intention de « débloquer » le potentiel de l’entreprise). C’est sans aucun doute une source de préoccupation. Les actionnaires publics, comme tout autre propriétaire cherchant à maximiser leurs profits, ont une incitation financière à attirer et à retenir le plus grand nombre d’utilisateurs. Cela signifie que la direction devrait interdire les extrémistes, pour éviter d’offenser ou d’alien attirant beaucoup plus d’utilisateurs, tout en cherchant à en interdire le moins possible, afin d’augmenter la valeur de la plateforme pour les annonceurs.

D’autre part, il laisse la direction de l’entreprise otage des caprices de Wall Street, dont les intérêts ne sont peut-être pas bien alignés sur ceux du grand public.

Depuis que son offre publique d’achat a été rendue publique plus tôt ce mois-ci, M. Musk a annoncé son intention de promouvoir Twitter comme un bastion de la liberté d’expression. Lundi dire il espérait que « même mes pires critiques resteraient sur Twitter, parce que c’est ce que signifie la liberté d’expression ».

Alors que les commentaires publics de M. Musk jusqu’à présent ont été apaisants pour les champions de la liberté d’expression, en particulier ceux de droite qui prétendent que Big Tech a réduit au silence les points de vue conservateurs, il n’y a aucune garantie que M. Musk continuera à épouser ces points de vue larges une fois qu’il sera aux commandes.

Ayant renoncé à la poursuite du profit, M. Musk pourrait ne pas se soucier de qui il offense, soit en accueillant des extrémistes, soit en interdisant ceux qui s’expriment contre lui. C’est un homme qui a déjà traité le secouriste de « pédo » après que le travailleur ait critiqué M. Musk. Il a pris soin de ne pas dire où il tracerait la ligne de démarcation entre la liberté d’expression et les discours haineux ou violents, que les dirigeants actuels de Twitter ont, avec un bilan particulièrement imparfait, tenté de freiner.

D’une certaine manière, il est facile de sympathiser avec l’empressement du conseil d’administration de Twitter à sortir du nid de guêpes tout en enrichissant les actionnaires. Rejeter une offre publique d’achat à une prime par rapport au cours actuel de l’action de la société aurait été une recette pour un litige. L’acceptation de l’offre était la voie de la moindre résistance, et Mme Fisch a déclaré qu’il était peu probable qu’elle soit contestée avec succès devant les tribunaux. ou retenu par les organismes de réglementation fédéraux.

D’autre part, il y a beaucoup plus en jeu avec Twitter que dans une transaction d’entreprise normale (bien que vous puissiez faire un point similaire à propos de CNN, dont la société mère a été acquise ce mois-ci par Discovery Inc., ou d’ailleurs toute autre société qui prétend servir l’intérêt public).

Peut-être que M. Musk se révélera un excellent intendant de la place numérique de la ville qu’il possédera bientôt; il est certainement plausible que le conseil d’administration, s’il avait sérieusement envisagé la probabilité que M. Musk se mêle de son idéologie ou de ses intérêts personnels, aurait conclu qu’il était une paire de mains relativement sûre. Après tout, ce n’est pas comme si Twitter, dans sa cacophonie actuelle, était une utopie de discours civique aux manières douces.

Mais la réponse du conseil à M. Musk n’a pas besoin d’être basée sur une évaluation subjective de son caractère ou de ses motivations.

Comme le souligne Mme Palladino, le conseil d’administration aurait pu adopter la position selon laquelle servir l’intérêt public est le plus important pour la valeur à long terme de Twitter, et que la vente de Twitter à un seul acheteur privé n’était dans l’intérêt de personne, mais à court terme. les spéculateurs à long terme et M. Musk lui-même.